Novel ‘Tanah Para Bandit’: Kegagalan Misi Feminisme

Hal inilah yang agaknya ingin dilawan oleh Tere Liye, bahwa anak perempuan (Padma) memiliki nilai yang sangat istimewa di antara semua anak laki-laki dalam garis keturunannya.

Tak hanya itu, Padma juga dikisahkan sebagai perempuan yang bebas menentukan pilihan hidupnya, baik dalam urusan pekerjaan maupun pendidikan.

Kebebasan Padma tercermin dalam kutipan berikut ini, “Aku berdiri. Berlarian kecil meninggalkan tempat wisata itu. Aku adalah padma, dan aku bisa menentukan jalan hidupku sendiri.” (halaman 143)

Kebebasan Padma dalam lingkup pekerjaan dihadirkan melalui keputusannya untuk ‘mencuri’ setoran para pedagang barang ilegal yang telah diberikan kepada para bandit ‘berbaju’ polisi. Begitu pula dalam bidang pendidikan Padma juga memilih cara belajar sesuka hatinya.

Bagi Padma belajar dapat dilakukan oleh siapa pun dan dimana pun, tanpa harus melakukan pendaftaran (dan pembayaran) terlebih dahulu. Kurang lebih seperti itu konsep merdeka belajar bagi Padma.

Cara Tere Liye dalam mencipta karakter Padma (sejauh ini) memang tampak sejalan dengan pemikiran feminis John Stuart Mill dan Harriet Taylor (1970) dalam esai mereka yang berjudul Early Essays on Marriage and Divorce.

Mill dan Taylor beranggapan bahwa setiap masyarakat yang ingin mencapai keadilan gender, maka mereka harus memberikan perempuan hak politik dan pendidikan. Sayangnya, konsep yang telah disusun rapi oleh Tere Liye terlihat berantakan setelah saya menuntaskan pembacaan.

Keistimewaan Semu

Kebebasan yang ditampilkan oleh Tere Liye dalam tokoh Padma ternyata hanyalah keistimewaan semu. Kegagahan maupun keberanian yang dihadirkan oleh Padma bukanlah wujud kebebasan, tetapi bentuk belenggu yang pada akhirnya ‘mengunci’ kebebasan perempuan.

Hal ini terlihat dari kegagahan Padma dalam menjalani latihan-latihan berat sebagai seorang petarung ternyata bukan keinginan pribadi, tetapi paksaan dari orang lain (Abu Syik).

Berikut kutipannya,“Abu Syik pergi, itu artinya aku bebas. Lupakan soal pekerjaan rumah yang harus aku lakukan. Lupakan latihan yang harus aku kerjakan.” (halaman 9)

Kebebasan yang dirasakan oleh Padma justru bukan ketika Padma berhasil menaklukkan latihan-latihan keras, tetapi malah saat latihan dan pekerjaan itu ditiadakan. Memang di tengah-tengah cerita Tere Liye menempatkan Padma dalam posisi ‘bebas memilih’, namun di ujung cerita (lagi-lagi) Tere Liye memosisikan Padma sebagai ‘alat’ yang bisa dikendalikan untuk memenuhi hasrat keinginan ‘organisasi’.

Bahasa sederhananya, kebebasan Padma hanyalah kamuflase atas keterpenjaraannya sebagaimana dalam kutipan berikut ini,“Kau ternyata terus berlatih dan menyiapkan diri dengan caramu sendiri. Itu jauh lebih hebat dibanding latihan yang akan disiapkan oleh Organisasi…. Maka aku memutuskan mengirimkan untukmu…” (halaman 427-428)

Susah payah Tere Liye membangun tentang ketangguhan cum kebebasan perempuan lewat aksi-aksi heroik Padma, namun bangunan yang disangka kukuh itu pada akhirnya harus roboh gegara kesalahan dalam menyusun rancangan sejak awal.

Segala wujud kebebasan perempuan dalam diri Padma tidak lebih dari sebuah alat yang dikendalikan untuk kepentingan ‘sang diri’ dengan cara memanfaatkan pengorbanan yang akan dilakukan oleh ‘sang liyan’ sebagai alat. Perempuan harus siap mengorbankan dirinya demi keselamatan bersama.

Hal inilah yang disinggung oleh Simone de Beauvoir (1974) dalam The Second Sex bahwa ketakadilan gender bisa terjadi karena mitos yang diciptakan untuk perempuan. Mitosnya adalah perempuan yang ideal harus meyakini bahwa tugas perempuan memang mengorbankan diri untuk melakukan penyelamatan.

Jika sudah seperti ini, bukankah muara misi feminisme dalam Tanah Para Bandit adalah kegagalan?

Akhmad Idris
Dosen Bahasa Indonesia di STKIP Bina Insan Mandiri Surabaya sekaligus penulis buku 'Cerita-Cerita tentang Kesalahan berbahasa'. Saat ini menempuh program doktoral di Universitas Negeri Malang.